点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
“一个VIP账号只能登录一台手机”，视频平台规定合理吗******
中新网1月11日电(中新财经记者 吴涛)近日，“优酷更改会员登录规则”登上微博热搜。有网友称，用户权益较此前“缩水”。但优酷方面称，优酷VIP会员协议早有明确规定。
这样的规定是否合理？
优酷微博截图。一个账号只能登录一台手机？
针对部分用户关心的优酷账号登录问题，优酷近日回应称，优酷VIP协议规定，用户账号最多可同时登录3台设备，其中包含：手机端App1个、Pad端App1个、电视端3个、电脑客户端1个、网页端1个、车载端1个、其他端1个。优酷VIP用户同一时间可在2台设备观看，酷喵VIP用户同一时间可在3台设备观看。
这意味着，一个优酷VIP会员账号只能登录一台手机。
优酷表示，作出这样的规定是“为保护用户账号安全，打击黑灰产，并且考虑到绝大多数用户的使用习惯”。
不过，很多网友并不买账，纷纷“吐槽”，“一家三人追剧，难道还要开三个会员？”“把心思多用在创新上。”“一家人一起追剧算什么黑色产业链啊。”
不同平台账号可登录几台手机？
记者查询多个长视频平台发现，目前多数在线视频服务商未对用户进行“一个会员账号只能登录一台手机”的限制。
腾讯视频系列会员服务协议显示，同一个账号最多可以在五个设备，“设备”指包括但不限于手机端、电脑端、平板电脑端、网页端和电视端等终端设备，同一时间内同一账号最多在两个设备上登录及使用。
爱奇艺VIP会员服务协议规定，同一个VIP会员账号最多可登录的终端上限为5个，其中分设备限制为：手机端App 2个、Pad端App 1个、电脑端客户端1个、网页端1个、电视端2个、VR端1个、车载端1个，智能家居端1个。
芒果TV会员服务协议规定，同一个帐号最多可以在四个设备(“设备”指包括但不限于计算机及移动电话、平板电脑等手持移动终端设备)上使用，支持移动端、电脑端同时两台在线，电视端同时两台在线，且同一时间内同一帐号最多在两个设备上使用。
B站大会员服务协议则没有限制登录大会员设备的个数，只是规定用户不得采取出售、转让、盗用、租赁其他用户账户等方式进行大会员注册或通过出售、转让、盗用、转借、租赁其他大会员账户等方式享用大会员。
限制登录设备数量合理吗？
那么，优酷对VIP会员账号限制登录设备数量是否有法律依据？
北京云嘉律师事务所律师赵占领对中新财经表示，视频网站通过协议约定及技术方式对于用户VIP会员账号进行限制，这本身并不违规。
优酷VIP会员服务协议截图。值得注意的是，记者发现，优酷VIP会员服务协议及酷喵会员服务协议都进行了更新，两份协议的最新版本生效时间均为2022年12月20日。
有消息援引优酷客服的话称，“一个优酷VIP会员只能登录一台手机”的规则变更时间是2022年12月20日，原因是"系统更新"。
赵占领指出，视频网站一般会在用户协议中约定，平台制定的规则也是协议的组成部分，网站对于平台规则或协议内容进行变更时应通过邮件、网站公式等方式告知，用户若不同意修改则应退出使用平台服务，若继续使用则视为同意这种变更。
不过，也有报道注意到，视频账号的使用确实存在“黑灰产”问题。
《北京日报》的报道显示，存在聚合平台售卖低价视频账号的情况。亦有业内人士透露，其背后存在多个有组织的个人或团伙使用群控手机等手段，注册账户、批量购买会员，并在第三方平台上进行倒卖、拆卖的情况。
有业内人士认为，优酷此举确实可能在一定程度上限制视频账号“黑灰产”问题，但同时也会影响用户亲友间免费账号的共享。
对此，你怎么看？(完)
搜索
复制
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
盈彩网地图 |
)